Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3319 K.2013/9718

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafıinin; sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak 'değişik zamanlarda' denilmesi karşısında, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, dosya içeriğine göre sanığın, değişik zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmayan suça konu 3 adet senedi, mağdur Serkant Konak'a atfen sahte imza atmak suretiyle düzenleyip aynı anda Alfa Basın Yayın Şirketine vermekten ibaret eyleminde, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı,

eylemin bütün olarak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi kapsamında kaldığı, ancak bu Kanuna göre hüküm tesisi halinde, suça konu belge sayısı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinin tatbiki ile bulunacak sonuç cezanın, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun, eyleme uyan 342/1 ve 80. maddelerinin uygulanması sonucu bulunacak sonuç ceza ile karşılaştırılıp, sanık lehine olan Yasanın belirlenerek,

buna göre hüküm tesisi gerekirken, yapılan karşılaştırmada, olayda uygulama şartları oluşmadığı halde, yeni Kanuna göre ceza tayininde TCK'nun 43. maddesinin tatbiki gerekeceğinden bahsedilerek hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Mağdurun, soruşturma aşamasında talimatla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde; kendisinin sanıkla ortak oldukları şirketin, alacaklı şirkete borcunun olduğunu, sanıkla ayrıldıktan sonra kendisine bu borçları ödeyeceğini taahhüt ettiğini beyan etmesi karşısında, suça konu senetlerin, sanığın kendi şahsi borcundan dolayı mı yoksa mağdurla olan ortak borçlarından dolayı mı Alfa Basın Yayın Şirketine verildiğinin tespiti bakımından, mağdurun ifadesinde bahsi geçen 'sanık tarafından, borcun ödeneceğinin

2

kendisine taahhüt edildiği' şeklindeki beyanının mağdura açıklattırılıp, sanıkla ayrıldıktan sonra kendisinin Alfa Basın Yayın Şirketine borcu kalıp kalmadığının, borcu kalmışsa bu borcun sanık tarafından ödeneceğine dair nasıl bir anlaşma yapıldığının sorularak, keza sanığın da aynı konularda beyanı alınarak, senetlerin hangi borçtan dolayı Alfa Basın Yayın Şirketine verildiği hususu kesin olarak belirlendikten sonra,

suça konu senetlerin düzenlenip alacaklı şirkete verildiği tarihte mağdurun da senet miktarı kadar bu şirkete borcunun olduğunun tespiti halinde, sanığın yapmış olduğu sahteciliğin gerçek bir durumu belgelendirmiş olacağı da gözetilerek, hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347 veya suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulanması gerekeceği cihetle, bu yönde bir araştırma yapılmadan ve bahsi geçen Yasa maddelerinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılmadan eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

A.A.