Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3328 K.2013/10217

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

l- Sanığın olay tarihinden önce müştekiden araç satın aldığı, ancak trafik ve noterde yapılması gereken işlemleri yaptırmadığı, olay tarihinde satın aldığını ileri sürdüğü müştekiye ait bu aracın devrini sağlamak amacı ile müşteki tarafından diğer sanık ...'a verilmiş sahte bir vekaletname ile Ankara 17. Noterliğine başvurdukları iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, aşamalarda alınan beyanlarında;

diğer sanık ... vasıtasıyla müşteki ...'den ... plakalı aracı çok önceden haricen satın aldığını, hastalığı nedeniyle aracın kendisine satışında kullanılacak olan süreli vekaletnamenin süresini kaçırdığını, tanıştığı bir taksiciye bu durumdan bahsetmesi üzerine taksici aracılığı ile aracın devrini sağlamak için suça konu vekaletnameyi edindiğini, diğer sanıkla birlikte işlem yaptırmak üzere notere gittiklerinde taksiciden temin ettiği, Üsküdar 7. Noterliğince düzenlenmiş görünen 12.12.2003 tarih ve 35045 yevmiye nolu vekaletnamenin sahte olduğunu anladıklarını beyan etmesi,

dosya içinde bulunan ve müşteki tarafından el yazısı ile Azerbaycan Adli Makamına hitaben yazıldığı anlaşılan yazıda; ... plakalı aracın satışı için ...'a vekalet verildiği hususundan bahsedilmesi, Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nün 27.09.2007 tarihli yazısında; ... plakalı aracın halen ... adına kayıtlı olduğunun belirtilmesi, dosya kapsamından, ... plakalı aracın sanık tarafından daha önceden haricen satın alındığının anlaşılması, müşteki tarafından aracın satışı için Ankara 13. Noterliğince düzenlenen 21.02.2002 tarih ve 9905 yevmiye numaralı süreli vekaletname ile ...'a vekalet verilmiş olması,

ancak bu süre içinde sanığın, beyanına göre hastalığı sebebiyle, aracın devri ile ilgili olarak resmi işlemleri yaptıramaması, vekaletnamede belirtilen sürenin geçmesi üzerinede suça konu sahte belgenin düzenlendiği hususlarının dosya kapsamına göre anlaşılmış olması karşısında, yapılan sahteciliğin gerçek bir durumun belgelenmesi amacına yönelik olduğu, bu itibarla somut olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347 ve suç tarihinden

sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 211. maddelerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği gözetilmeden, bu husus tartışma dışı bırakılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Dosya içinde bulunan emanet makbuzuna göre, suça konu belgenin Adli Emanetin 2004/233 sırasında kayıtlı olduğu gözetilmeden hükmün, suça konu belgenin delil olarak dosyada saklanmasına ilişkin kısmında yazılı şekilde, 2004/107463 Adli Emanet sırasından bahsedilmesi,