Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/335 K.2013/4242

2- TCK'nun 204/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine, 3- TCK'nun 204/1, 3, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine, 4- TCK'nun 204/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine,

Gerekçeli karar başlığında 19.05.2006-24.08.2006-11.02.2009 olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin sanığın yakalandığı 25.04.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Müdafiinin sanık hakkında 18.05.2006 tarihli sahte nüfus cüzdanı talep belgesine istinaden 19.05.2006 tarihinde sahte nüfus cüzdanı alıp kullanmak, 23.08.2006 tarihinde Kulu İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurarak 24.08.2006 tarihinde sahte sürücü belgesi alıp kullanmak ve motorlu araç trafik belgesinin muayene hanesinde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Müdafiinin sanık hakkında sahte noter vekaletnamesine istinaden sahte araç ruhsatı düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

İddianame anlatımı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın 06 LTD 44 plakalı aracın kendi adına (sahte ... kimliği ile) satın alınması için... ve ... isimli şahıslara noterde vekaletname verdiğinin ve aracın gerçekten sanık tarafından satın alındığının iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,