Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3416 K.2012/4695

-Mahkemenin 2008/389 esas sayılı dosyasında 2004 takvim yılında işlenen suç için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 59/2. maddeleri gereği 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

- Mahkemenin 2008/389 esas sayılı dosyasında 2005 takvim yılında işlenen suç için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 80. 59/2. maddeleri gereği 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

-Sanığa neticeden verilen cezaların 765 sayılı TCK'nun 71. maddesi gereği içtima ettirilerek 49 ay

30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

-Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

-Birleşen 2007/23 esas sayılı dosyadaki dava için; CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca red.

-Birleşen 2005/69 esas sayılı dosyada defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu için;

5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/a-2 ve 5237 sayılı TCK'nun 62, 50, 52/2-4 maddeleri gereği 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin

I- Katılan idare vekilinin sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik sucundan kurulan beraat, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan mükerrer açılan davanın reddi hükümleri ile sanık müdafiinin defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "28.10.2004 suç tarihli defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçları denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş,

aynı sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, ayrıca mahkemenin birleşen 2007/23 esas sayılı dosyasına ilişkin "28.10.2004 suç tarihli defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan açılan davanın mükerrer olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 26.12.2003 ve 10.04.2004 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık müdafiinin 2005 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanığın suç tarihinde şirketin yetkilisi olmasına rağmen şirketin işlerini kocası Sayım Yıldırım'ın yürüttüğünü savunması, tanıklar Osman Ünal ve Sayım Yıldırım'ın savunmayı doğrulayan beyanları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için suça konu faturaları kullanan şirketin yetkilileri tanık olarak dinlenip, faturaları kimden aldıklarının sorulması, faturalar üzerinde imza ve yazıların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp kim tarafından düzenlendiğinin tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule görede;

Suç tarihinin, temadinin bittiği ve aynı takvim yılı içerisinde düzenlenen son sahte faturanın tanzim tarihi olan 03.06.2005 olduğu gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun uygulanması gerekirken, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 80, 71 ve 59. maddeleri ile 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanması,