Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3762 K.2012/6705

Sanığın adresine kanunun gösterdiği usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle, Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca sonradan yapılan tebligat usulsüz olduğundan,ögrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, yerel mahkemenin 26.04.2011 gün ve 2010/242-426 sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişikin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Katılan bankadan alınan kredi borcu karşılığı sanık tarafından bankaya ciro edilen suça konu sahte senedin tanzim tarihinin 01.03.2005 vade tarihinin ise 01.04.2005 olması karşısında, suça konu senedin hangi tarihte bankaya verildiği sorulup suç tarihi kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre: 01.06.2005 gün yürürlüğe giren 5252 Yasanın 9/3. maddesi uyarınca olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun hükümleri olaya uygulanarak bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlenmesi gerekirken, 01.03.2007 şikayet tarihi suç tarihi kabul edilerek 5237 sayılı TCK hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,