Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3822 K.2012/10032

1-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 01.01.1999-09.02.1999 tarihleri arasında işledikleri iddia edilen "sahte fatura düzenlemek" suçunun mükerrer dava nedeni ile red edilmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar hakkında aynı eylemle ilgili düzenlenen iddianame ve İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2006 gün ve 2005/241 Esas, 2006/172 sayılı kararına göre eldeki davanın mükerrer olduğu mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “sahte fatura düzenlemek" suçundan defterdarlık mütalası bulunmadığı ve bu nedenle dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece durma kararı verilip yargılama şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği idareden sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen