Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3958 K.2012/10382

Katılan idare vekilinin, T.C.

Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün 03.04.2009 gün ve 12754 sayılı “olur”una dayanarak, 13.04.2009 havale tarihli dilekçe ile vaki temyizinden vazgeçtiği anlaşılmış, sanık müdafiinin başvurusu üzerine yapılan incelemede, Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2008 tarih ve 2004/437 Esas ve 2008/109 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyaya bakmakla görevli Beyoğlu 5. Asliye Ceza Mahkemesince sanık ve müdafiinin duruşmadan haberdar edilmediği, bu şekilde yoklukta verilen kararın kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa ve müdafiine usulüne uygun tebliğ edilmediği,

sanık müdafinin vekalet ücretine yönelik ek karar talebini içeren ve niteliği itibariyle temyize tabi olan karara karşı verilen 19.04.2010 tarihli dilekçenin temyiz dilekçesi olduğu ve süresinde yapıldığının kabulü ile sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,