Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4242 K.2012/7602

Sanığın suça konu bonoyu 25.08.2000 tarihinde icra takibinde kullandığı anlaşıldığından suç tarihinin bu şekilde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, aynı gerekçeyle 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleşmediği anlaşıldığından zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Sanığın katılandan aldığı imzalı boş kağıdı bilgisayar ortamında 285,00 liralık bono haline dönüştürerek Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2000/4270 esas sayılı dosyasından takibe koyduğunun iddia olunması, sanığın aşamalarda sahte bono düzenlemediğini, katılanla 285 TL'ye iş anlaşması yaptıklarını, katılan dahil yaklaşık 90 kişiyle aynı şekilde sözleşme yaptığını ve onlardan da senet aldığını savunması, Denizli Belediyesince katılanın da paydaş olduğu parselde İmar Yasasının 18 ve 3290 sayılı yasanın 4-c. maddeleri uyarınca imar uygulamasına dairkarar alınıp işin sanığın ortağı olan harita mühendisi Yalçın Tırkaz'a verildiğinin anlaşılması,

bilirkişi raporunda, suça konu belgede herhangi bir tahrifatın bulunmadığının belirtilmesi, hem sözleşmedeki hem de bonodaki imzaların katılana ait olduğunun tespit edilmesi karşısında; atılı suçun ne şekilde oluştuğu kararda açıklanıp tartışılmadan ve belge aslı denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulmadan bilirkişi raporunun tekrarı ile gerekçe oluşturup yazılı şekilde hüküm kurulması,