Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4288 K.2012/5986

a-123 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. b-123 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Sanıklar müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesi ile yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: I-2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelen sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 31.12.2003 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... ... yönünden yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İzmir Vergi Dairesinin mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporlarına uygun olarak sanıklar hakkında "muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek suçundan" VUK.nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı halde dosya içeriğine uygun düşmeyen, dava ve mütalaa da bulunmayan "sahte fatura kullanmak suçundan" hüküm kurularak suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek fazla ceza verilmesi,

2-Sanık ...'nın aşamalarda ısrarlı şekilde faturaların düzenlenmesinden ve idari işlerden ağabeyi olan diğer sanığın sorumlu olduğunu, kendisinin imalethane kısmında çalışıp faturalardaki sahteciliği vergi denetimi sırasında öğrendiğini, faturalardaki imzaların da diğer sanığa ait olduğunu savunmasına, sanık ... ...'nın da bu savunmayı doğrulayıp kardeşinin faturaların düzenlenmesinden bilgisi olmadığını, ekonomik sıkıntıya girdiği için muhteviyatı itibariyle faturalar düzenlendiğini ikrar etmesine göre;

adına fatura düzenlenenler dinlenmeden, faturaların kim tarafından düzenlendiği de incelenmeden cezaların şahsiliği ve sanıkların suçun işlenmesindeki rolleri gözetilmeden sanık ...'nın savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesine dayılı olarak eksik soruşturma sonucu ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Ege Vergi Dairesi'nin 08.04.2009 ve 19227 sayılı yazı cevabında düzenlenen vergi inceleme raporlarına göre tahakkuk eden vergi ve cezalarını yeniden yapılandırıp 18 taksite bağlanan mükellefin ilk 4 taksiti ödeyip, ödemelerin devam ettiğinin bildirmesi karşısında; kasıtlı suçtan mahkumiyetleri bulunmayan sanıklar hakkında kamu zararının henüz tamamen giderilmediğinden bahisle CMK'nun 231, kişilik özellikleri gerekçe gösterilerek 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanma talebinin reddine karar verilmesi,