Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4416 K.2012/5928

2-Pamukbank Hatay Şubesine ait 16.04.2003 keşide tarihli sahte çek nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 40. maddeleri gereğince sanıkların 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Sanık ...'in, 21.07.2007 günlü celsede değiştiğinden bahisle verdiği adrese ve iş adresine daha önceden yapılmış tebligat bulunmadığı ve tebliğe esas alınan bu adreslerin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında değerlendirilebilecek adreslerden olmaması, ayrıca bu adreslerin, anılan Yasa maddesinde belirtilen adreslerden olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmaması nedeniyle aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca adı geçen sanığa gerekçeli kararın tebliği geçersiz olduğu cihetle, anılan sanığın temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile diğer sanık müdafiinin temyizi ile birlikte yapılan incelemede;

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'e yüklenen "15.04.2003-01.04.2003-16.04.2003-15.04.2003 tarihli çeklerle ilgili resmi belgede sahtecilik" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre anılan çeklere ilişkin kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... müdafii ile sanık ...'in 11.04.2003 tarihli çekle ilgili olarak kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyizlerinin incelenmesinde:

İddianamede dava konusu yapılan keşidecisi Karpa Otomotiv İnş. ve Gıda Paz. Tic. olan 11.04.2003 günlü 816.00 TL. çekte keşide yeri olmayıp suça konu çekin özel belge niteliğinde bulunduğu ve eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 345. maddesi kapsamında kaldığı cihetle.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanıklara değişen suç vasfına göre yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 05.09.2003'den hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözelmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddelei gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 3-Sanık ... müdafiinin resmi belgede sahtecilik yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince:

Sanık ...'nin diğer sanık ... ile beraber çalıntı çekleri sahte olarak düzenleyip kullanarak resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinden bahisle açılan davada, sanık ...'in, 01.04.2003 keşide tarihli 649 milyon lira bedelli hamiline yazılı çek ile yine 10.04.2003 keşide tarihli 779 lira bedelli Akbank Hatay Şubesine hamiline yazılı çeklerdeki yazıları kendisinin yazdığını, diğer sanıklarında o sırada yanında bulunduğunu, bu yazdığı iki adet çekin altına da imzayı sahte olarak attığını, yani kendisinin gerçek imzası olmadığını, çekleri arkadaşı olan sanık ...' e verdiğini, adı geçen benzin istasyonuna kendisinin bir defa gittiğini,

benzin istasyonunda ... ve ...' ün de olduğunu, ayrıca ... isimli bir arkadaşının daha olduğunu onun özel otomobiline mazot aldığını, bu sahte olarak tanzim ettikleri çeklerden birinin verildiğini ancak kendisinin tanzim ettiği çekler olup olmadığını bilemediğini savunması, sanık ...'nin ise aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, kendisinin sahte çek düzenlemediğini ve bu sahte çekle benzin istasyonundan mazot alıp karşılığında sahte çek vermediğini suçsuz olduğunu savunması,

beraat eden sanıkların da suçlamaları kabul etmemeleri, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklardan ...'ın gerek ifadesinde gerek ise teşhis tutanağında 27.03.2003 günü kendisini ... olarak tanıtan ve çekleride bu isimle ciro ederek veren sanık ...'le beraber aynı araçta ve yanında oturan şahsın ... olduğuna dair teşhisi, tanıklar ... ve ...ın suça konu çeklerin bir kısmının sanık ... bir kısmının da sanık ...'un ismini veren kamyoncular olduğunu belirtmeleri ve sanıkların Menderes ilçesinde bir olaydan dolayı gözaltına alınmaya ilişkin konuşmalarına şahit olan tanık ...'un beyanı karşısında, sanık ...'nin,

üzerine atılı suçları işlediğinde şüphe bulunmayan diğer sanık ...'in eylemlerine iştirak edip etmediği hususunun açıklığa kavuşturulması bakımından, adı geçen tanıklar dinlenerek çeklerle ödeme yapıldığında sanığın diğer sanığın fiiline iştirak edip etmediği hususunda bilgi alınıp, iştirak ettiğine dair delillerin neler olduğuda karar yerinde gösterilip, tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,