Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4418 K.2013/11030

I- Sanık hakkında 2004 takvim yılına ilişkin kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Katılan vekilinin "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın, akaryakıt işi ile iştigal etmek üzere 17.05.2002 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, açılış yoklamasında işyerinin 15 metrekare civarında olup ambar ve deposunun bulunmadığı, bir çalışanın ve muhtelif büro malzemelerinin olduğunun tespit edildiği, sanığın daha önce başka davalara konu olan 2002 ve 2003 yılı hesaplarının incelenmesi sırasında yapılan 15.05.2003 tarihli yoklamada işyerinin boş ve kapalı olduğu,

işhanı yöneticisi Halit Musluhan'ın beyanına göre 2002/Kasım ayında sanığın işyerinden ayrıldığı ve anılan yılların defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan yazının, adreste bulunmaması nedeniyle ikamet adresine 28.02.2005 tarihinde tebliğ edildiği, bu adreste 20.04.2005 tarihinde yapılan yoklamada ise sanığın taşındığı, muhtarlığa bildirdiği adrese çıkarılan yazının ise böyle bir adres bulunmadığından bahisle tebliğ edilemediği,

sanığa bilinen ve tespit edilen hiçbir adreste ulaşılamadığından 31.10.2004 tarihinde resen terk işleminin yapılmasına rağmen bazı firmaların 2004 ve 2006 yıllarında sanıktan yüksek tutarda mal aldıklarını Ba

formlarında bildirdikleri, buna göre 2004 yılı itibariyle mükellefiyeti sona erdirilen sanığın 2006 yılında Umut Ulu Turizm Taşımacılık Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına 45.370 TL tutarında satış yaptığının anlaşılması karşısında, yukarıda anılan şirket yetkilisi/yetkilileri ile sanığın söz konusu 45.370 TL tutarındaki satışa ilişkin ayrıntılı beyanları tespit edilerek, satışlar sonucu yaptığı tahsilatları gösterir ticari teamüllere uygun belgelerin olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,