Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4689 K.2012/6728

2-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCK 80, 5237 sayılı TCK 51. maddesi gereğince erteli 21 ay hapis cezası (2004 suç tarihi) 3-213 sayılı VUK 359/b-1, 5237 sayılı TCK 43, 51. maddesi gereğince erteli 22 ay 15 gün hapis cezası (2005 suç tarihi) 4-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCK 80, 5237 sayılı TCK 51. maddesi gereğince erteli 22 ay 15 gün hapis cezası (2006 suç tarihi)

Katılan vekiline yokluğunda verilen kararın 09.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve dosya içinde 26.04.2011 tarihli bir temyiz dilekçesi bulunmaması karşısında sanık müdafiinin temyizine hasren, incelenerek gereği görüşüldü:

1-Sanık hakkında "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

2005 ve 2006 takvim yıllarında kurulan hükümlerde hükmolunan cezaların sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda göz önünde bulundurulması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümde; suç tarihi itibariyle lehe olan 765 sayılı Yasa hükümleri uygulanmasına rağmen, tecil halinde denetim süresinin yeni bir suç işlenmeden geçirilmesi halinde 765 sayılı TCK. nun 95/2. maddesi uyarınca “tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı” dikkate alındığında 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin lehe olacağı ve 5237 sayılı Yasanın aleyhe sonuç doğurduğu da gözetilmeden cezanın 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinde 2004 takvim yılına ilişkin suçtan kurulan hükümdeki ertelemeye ilişkin kısımda yer alan “TCK 51. maddesinin” ibaresi yerine “647 sayılı Yasanın 6. maddesi” yazılmak ve bentteki TCK’nun 51/3-7-8. fıkraların uygulanmasına ilişkin bölümler ile “sanık hakkında herhangi bir yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına” ibareleri çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, 2005 ve 2006 takvim yıllarında kurulan hükümlerin ise DOĞRUDAN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiin temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 27.12.2003 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,