Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4777 K.2012/7386

Müşteki ...'na karşı işlediği sahtecilik suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereği 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, Müşteki ...'a karşı işlediği sahtecilik suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ve CMK.nun 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 1-Hükümlü müdafiinin, şikayetçi ...’a karşı işlendiği iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizinde;

Hükümlü hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" ilişkin kararın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın geçici 1/2. maddesi uyarınca ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; hükümlü müdafiinin 28.12.2009 gün ve 2009/123 esas, 2009/425 sayılı karara yönelik vaki temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile merci Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2011 gün ve 2011/80 D.

İş sayılı kararı ile reddedildiği ve anılan kararın 5271 sayılı CMK’nun 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşılmakla, hükümlü müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Hükümlü müdafiinin, şikayetçi ...’e karşı resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükme yönelik temyizinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak önceki hükmolunan ceza ile olaya uygulanması gereken 5237 sayılı yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükmün

belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmuş, CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlü müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, kazanılmış hakkın gözetilmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Hükümlü müdafiinin, şikayetçi ...’na karşı resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, kazanılmış hakkın gözetilmediğine ilişen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Osmanlı Bankasının 02.03.2001 tarih OPR/481 sayılı yazısına göre, suça konu üç ayrı bononun Osmanlı Bankasından alınan bir krediye karşılık 23.12.1998 tarihinde verildiğinin anlaşılmasına göre; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak. suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde “değişik zamanlarda bir kişiye karşı” denilerek aynı anda işlenen fiillerde zincirleme suç hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden TCK'nun 43. maddesine göre cezası artırılarak yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,