Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4821 K.2012/11503

Hükümlünün 06.01.2011 tarihli dilekçesinin uyarlama istemini içerdiği ve temyiz niteliğinde bulunmadığı ancak 21.03.2011 tarihli dilekçesinin içeriği itibariyle eski hale getirme ve temyiz istemini içerdiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan mahkemenin 31.03.2011 tarihli istemin reddine ve bu karara itiraz üzerine verilen Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2011 tarihli itirazın reddine ilişkin ek kararlar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen hükmün sanığa sorgusunda beyan ettiği adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 06.07.2007 tarihinde yapılan tebliğ işleminin daha önce adli mercilerce bu adrese usulüne uyguln bir tebligat yapılmamış olması ve bu adresin işlem tarihi itibari ile yürülükteki hali ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden bulunmaması karşısında geçersiz olduğu, UYAP sistemine göre sanığın bu suçtan dolayı 13.03.2010 tarihinde ceza infaz kurumuna girdiği,

06.10.2010 tarihinde müddetnamenin kendisine tebliğ edildiği 06.01.2011 tarihli cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği dilekçeye göre karardan haberdar olduğunun açıkça anlaşıldığı, öğrenme üzerine hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 21.03.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;