Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4841 K.2012/7116

1-Katılanlar vekillerinin, sanık hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılanlar vekillerinin, sanık hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Kaya Uyuşum Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu ve olay tarihinde sorumlu müdürü olan sanık hakkında, katılan ... 'i, fiilen çalışmadığı halde, sahte sigortalı işe giriş bildirgesi düzenlemek suretiyle çalışıyor göstererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında,

SSK Başkanlık Sigorta Müfettişi ... tarafından hazırlanan 05.07.2005 tarih ve 74/Kd:53 nolu Kısmi Denetim Raporunda;...'in, sanığın yetkilisi olduğu...Uyuşum Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde çalışmış gibi gösterildiği 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında başkaca dokuz işyeri tarafından da katılan adına bildirimde bulunulduğu,...'in verdiği ifadesinde, bu işyerlerinin isimlerini aynen verdiği ve bu işyerlerindeki çalışma sürelerini hizmet cetvelindeki sürelere çok yakın olarak beyan ettiği, söz konusu dokuz işyerinden biri olan Yaka İle. Sağ. Ltd. Şti. adına işlem

gören rehabilitasyon merkezinin işyeri kayıtlarının incelendiği ve beyanına başvurulan şirket müdürü İdris Koç'un, işyeri kayıtlarında...adına ödendiği kayıtlı olan ücret ödemelerinin ve yapılan bildirimlerin gerçeği yansıttığını beyan ettiği,...adına sanığın yetkilisi olduğu işyerinden 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında

bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen imzasını taşıyan bir ücret ödeme bordrosu olmadığı hususlarının belirtilmiş olması, sanığın, üzerine atılı suçu kabul etmeyerek, katılanın iş başvurusu için gerekli evraklarla birlikte müracaat ettiğini ve belirtilen dönem içerisinde fiilen çalıştığını savunması, katılan ...'nın ise bahsi geçen işyerine sadece müracaatta bulunduğunu, her hangi bir sözleşme düzenlenmediğini, işe başlamadığını ve çalışmadığını beyan etmesi, Konya İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 12.04.2005 tarihli yazısında; katılan ...'ya ait dosyada bulunan evrak asıllarının Özürlüler ve Felçlilerin Rehabilitasyonu Daire Başkanlığında olduğunun belirtilmiş olması karşısında,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılan ...'nın, sanığın yetkilisi olduğu...Uyuşum Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde sigortalı olarak gösterildiği 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında başkaca hangi işyerlerinde de sigortalı olarak gösterildiği hususu kesin olarak tespit edildikten sonra, sigortalı işe giriş bildirgeleri de dahil olmak üzere katılan ...'nın, söz konusu bu işyerlerinde fiilen çalışıp çalışmadığı hususunda ispata yarayacak varsa, değişik tarihlerde imzalarının bulunduğu evrak asıllarının ilgili işyerlerinden celbi ile,

her ne kadar katılanın, sanığın yetkilisi olduğu işyerine başvuru sırasında verdiği evrak asıllarına ve sigortalı işe giriş bildirgesine yapılan araştırmalara rağmen ulaşılamamış ise de, söz konusu belgelerin hangi kurumda olduğu ve akıbetleri hakkında, Konya İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 12.04.2005 tarihli yazısı da ilgi tutularak ve ilgili kurumlardan tekrar sorularak bahsi geçen belgelerin asıllarının teminine çalışılması, bu konuda Özürlüler ve Felçlilerin Rehabilitasyonu Daire Başkanlığına yazılan yazıların akıbetinin sorulması,

tüm araştırmalara rağmen bahsi geçen bu belgeler temin edilemiyor ise 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında katılan ...'nın,...Uyuşum Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde çalıştığını iddia eden ve müfettişe verdiği ifadesinde '...imzalanacak belgelere kendisi imza atmaktan sürekli olarak kaçınırdı, bu nedenle ...yerine orada bulunan bir başka kişi paraf atardı' diyen sanıktan, katılan ...'nın bu dönemde imzasının bulunduğu her hangi bir belge olup olmadığının sorulması ve varsa asıllarını ibraz etmesinin istenmesi,

tüm bu belge asılları toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiden, hangi belgelerdeki imzaların katılan ...'nın eli ürünü olduğu konusunda rapor alınması ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile deliler tam olarak toplanmadan ve katılan ...'nın, 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterildiği diğer işyerlerinde gerçekten çalışıp çalışmadığı konusunda bir araştırma da yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,