İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Ceza Dairesi

YARGITAY · 11. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4964 K.2013/7868

I-Katılan vekilinin 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan tüm sanıklar hakkındaki beraat hükümlerini temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Esas2012/4964Karar2013/7868Tarih14 Mayıs 2013Okuma3 dk · 553 kelime

KÜNYE

11. Ceza Dairesi 2012/4964 E., 2013/7868 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Mayıs 2013
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
Hüküm
Beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

553 kelime·3 dk okuma

I-Katılan vekilinin 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan tüm sanıklar hakkındaki beraat hükümlerini temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yüklenici şirket yetkilileri olan sanıkların haklarında daha önce dava açılan kamu görevlilerini yönlendirerek sahte hakedişler düzenlenmesini sağladıkları iddiasıyla kamu davası açıldığı, aynı olaya ilişkin bahsi geçen kamu görevlileri ile ilgili İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/429 Esas- 2010/383 Karar sayılı dosyasının da Dairemizce eksik soruşturma nedeniyle bozulduğu anlaşılmakla,

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının raporuna göre.

Dikili Devlet Hastanesi inşaatına yönelik başlatılan inceleme sırasında görevlendirilen bilirkişilerce, hakediş ödemelerine esas miktarların onaylı projelere göre yapılması gereken miktarlardan farklı olduğunun ve hakedişlerde fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği ancak gerek soruşturma gerekse yargılama sırasında inşaatlardaki fiili duruma ve imalatlara yönelik bir inceleme ve bilirkişi raporunun bulunmadığı, İzmir İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 07.04.2006 tarihli yazısında.

Dikili Devlet Hastanesi ile ilgili olarak 16 nolu hakedişten dolayı kesintinin fazlası ile yüklenicinin alacağından düşüldüğü ve yüklenicinin idareden alacaklı olduğunun belirtildiği, mahkemece de bu yazı cevabına dayanılarak ara hakedişlerdeki fazla ya da eksik ödemenin kesin hesabın görülmesi sırasında giderilebileceğinden bahisle sahtecilik suçunu oluşturmayacağı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği görülmekle;

Öncelikle sanıkların kamu görevlilerini yönlendirerek sahte hakediş raporları düzenlenmesini sağladıklarının iddia edilmesi karşısında; kamu görevlileri ile ilgili İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan dosyasının birleştirilerek yargılamaya devam olunması, ihale konusu işlere ilişkin proje, keşif özetleri, ataşman raporları gibi belgelerin dosya içine celbedilip, yapılan işlerin sözleşme ve projelere uygun olup olmadığının ve hakediş raporlarında belirtilen işin projeye uygun ve belirtilen miktarlarda yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılarak teknik bilirkişilerden bu hususta rapor alınması,

kesin hakedişin yapılıp inşaatın teslim edilip edilmediği, yapılmadığı halde bedeli alınan imalatların olup olmadığının ve kesin hakedişten önce yerine getirilip getirilmediği hususlarının idareden sorulması ve fazla ödeme yapılmasına neden olunan imalatların gerçekte hiç yapılmadığı ya da eksik bırakıldığının tespiti halinde ise sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK.nun 339.

(5237 sayılı TCK.nun 204/2.) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak” olacağı gözetilerek, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, idarenin cevabi yazısına dayanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ara hakedişler ile fazla yapılan ödemelerin kesin hesap ve kabul sırasında giderilebilecek olması nedeniyle eksik soruşturma yapılarak yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2012/4964, K. 2013/7868, 14 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas No
2012/4964
Karar No
2013/7868
Tarih
14 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4964 K.2013/3295
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/4965 K.2013/14770
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/4966 K.2013/13494
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/4967 K.2013/15349
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4967 K.2013/6707
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/4968 K.2013/16155

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.