Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/5059 K.2012/6489

b) 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d-f, 43, 62, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 12.500.00 TL adli para cezası, hak yoksunlukları

I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyizinin incelenmesinde; Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

Sanık ... yönünden suça konu çeklerin katılan şirkete aynı anda verildiğinin anlaşılmasına göre 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından, 5237 sayılı TCK lehe olduğu halde 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddeleri ile hüküm kurulması, dolandırıcılık suçunda elde edilen menfaatin ve suçun tek olduğu gözetilmeden teselsül nedeniyle cezanın artırılması,

sanık ... yönünden de 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de;

yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sahtecilik suçundan kurulan hüküm fıkrasından “765 sayılı TCK'nun 342/1.” ibaresinin çıkarılıp yerine “5237 sayılı Yasanın 204/1” ibaresi yazılmak, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tamamen çıkarılmak,

“765 sayılı TCK'nun 59/2” ibaresi çıkarılıp yerine “5237 sayılı TCK'nun 62.” ibaresi yazılmak ve sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmek ve hüküm fıkrasına “aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle;

dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen hüküm fıkrasından çıkarılmak, TCK'nun 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen hürriyeti bağlayıcı ceza 1 yıl 8 ay'a, adli para cezası 500 güne,

TCK'nun 52. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen adli para cezası 10.000 TL'ye indirilmek ve hüküm fıkrasına “sanık ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.250 TL vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ..., ... ve ... haklarındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

1-Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, düzenledikleri iki adet sahte çek ile katılan ...Ş.’ne başvurup, 13.01.2005 tarihinde, gerçek kimliği tespit edilemeyen, ... sahte kimliğini kullanan şahsın YTC Ltd.

Şti. yetkilisi sıfatıyla imzaladığı faktoring sözleşmesi karşılığında bir miktarı karşılığı çek almak ve geri kalan kısmı ise ...isimli şahsın hesabına havale ettirmek suretiyle menfaat temin ettikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı, sözleşme gereği katılan şirketçe düzenlenen 14.01.2005 keşide tarihli çekin bankadan ... sahte kimliğini kullanan sanık ... tarafından tahsil edildiği sabit ise de, diğer sanıkların suça iştirakleri bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından;

katılan şirket adına faktoring sözleşmesi imzalanırken hazır bulunan tanık ... ile sanık ... yüzleştirilerek sözleşme imzalandığı sırada ... sahte kimliğini kullanan şahsın yanında bulunduğunu belirttiği ...’ın anılan sanık olup olmadığının tespit edilip; sanıklar ..., ... ve ...’ın şüphelileri oldukları, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/10369 Hz. sayılı, 08.03.2005 günü aynı yöntemle EDF Faktoring A.Ş.’nin bir başka şubesinden para tahsil edilmeye çalışılması olayına ilişkin yürütülen soruşturma sonucunda kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ise dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin tutanağa geçirilmesi,

bu davayı ilgilendiren delillerden onaylı birer örneğinin dosya içine alınması ile adına para havale edilen Zafer Akçay’ın kimliği ve sanıklarla bağlantısı usulen araştırılıp gerektiğinde beyanına da başvurulduktan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması yerine, eksik kovuşturmayla ve dosyadaki delillere uygun bulunmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinde 765 sayılı TCK’nun 80. maddesinden farklı olarak “ değişik zamanlarda” denilmesi karşısında aynı anda işlenen suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle suça konu çeklerin sözleşme düzenlenirken aynı anda verildiği somut olayda 765 sayılı Yasanın aksine, 5237 sayılı Yasanın zincirleme suça ilişkin hükmünün uygulanamayacağı ve dolandırıcılık suçu yönünden elde edilen menfaatin tek olduğu gözetilmeden teselsül hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,