Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/5316 K.2013/10455

Sanığın, katılanın ve ...'nun şirket müdürlüğünden azledildiklerine, kendisinin şirketi temsile yetkili müdür seçildiğine ilişkin karar alındığına dair şirketin karar defterinde sahtecilik yaptığı ve bu kararı Bakırköy 2. Noterliğinin 10 Mayıs 1999 tarih ve 15191 yevmiye sayılı işlemiyle onaylattığı, aynı noterlikten 02.06.1999 tarihinde şirket adına imza sirküleri tanzim ettirdiği, bu belgelerle şirketin bankada bulunan parasını çektiğinin anlaşılması, eylemde kullanılan içeriği itibariyle sahte imza sirkülerinin Noterlik Kanunu’nun 82. maddesi hükmü gereği kanunen sahteliği ispat edilmedikçe geçerli belgelerden olması karşısında;

eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2, 80 (5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43.) maddelerine uygun suçu oluşturduğu ve zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 10 ve 15 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olup henüz bu süreler dolmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, hükmolunan ceza miktarı itibari ile sanık hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,