Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6343 K.2013/18881

1- Mühürleme tutanağını Orhan Çam'ın imzalamaktan imtina ettiği, mühür bozma tutanağında ise herhangi bir imzanın bulunmadığı, sanığın aşamalarda değişmeyen sorgusuna göre sayacında mühürleme yapılan kuaför dükkanını akrabası Orhan Çam'ın işlettiğini, kendisinin 03/07/2008 tarihinden itibaren işletmeye başladığını, elektrik aboneliğininde yine aynı kişi adına kayıtlı olduğunu savunduğu anlaşılmakla; adı geçen şahıs tanık sıfatıyla dinlenip, sanığın işyerini hangi tarihte açtığı hususunda zabıta araştırması da yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği hususu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma eylemiyle oluşan somut bir zararın belirlenmediği dikkate alındığında; adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,