Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6383 K.2012/14818

1-Şikayetçi vekili tarafından verilen ve 15/03/2011 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçenin dosya içerisine konulmasına ve duruşma tutanağına da yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de,

2-Sanığa isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde, “ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine,

altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında, atılı suçun oluşabilmesi için, tebliğ edilen ödeme/icra emrinde borcun ödenmesi için verilen sürenin son günü itibariyle ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan sanığın kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları zorunlu olup, en önemlisi ise sanığın bu eyleminin başka bir suç oluşturmaması gerektiği cihette;

eyleminin İİK.nun 331. maddesindeki suçu oluşturabileceği bu nedenle yüklenen suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-İİK.nun 331/1. maddesindeki suça konu tasarrufun iptali için Afyonkarahisar Asliye 2. Hukuk Mahkemesine açılan 2008/207 esas sayılı davada tasarrufun iptaline karar verildiğinin gelen karar örneğinden anlaşılması karşısında, söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyet kararı verilmesi,