Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6584 K.2012/13239

1-)Sanık ...'ın yokluğunda verilen ve 10.05.2010 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hüküm fıkrasında, temyizin mercii, şekli ve süresinin usulünce gösterildiği, sürenin başlangıcı gösterilmemiş ise de, yoklukta verilen kararlar yönünden sürenin başlangıcının tebliğ ile başlayacağında kuşku bulunmadığı anlaşılmakla, 10.05.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddede öngörülen süreden sonra 03.02.2011 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın vaki temyiz isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyizleri üzerine yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2009 tarih ve 2009/10-6 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı Kocaeli ve Bursa Vergi Dairesi Başkanlıklarının mütalaaları, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davasının açıldığı halde,

“sahte fatura kullanmak” suçundan yargılama koşulu olan mütalaanın bulunmadığı ve her bir yılın ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan ve dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması,