Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6625 K.2012/19910

Yoklukta verilen 24.11.2010 tarih ve 2004/339 Esas, 2010/232 karar sayılı mahkumiyet hükmünün, sanık ... tarafından Ankara 40. Noterliğinin 23.07.2010 gün, 7076 yevmiye numaralı azilnamesi ile azledilen ve bu azilnameyi 12.08.2010 tarihinde tebellüğ eden Av. ...'na 08.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu tarihten önce azledilmiş olan adı geçen avukatın sanığı temsil yetkisi bulunmadığı,

yokluğunda verilen kararın sanık ...'ya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada başkaca bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın sonradan atadığı müdafii olan Av. ...'in temyizinin öğrenme tarihine göre süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen 26.09.2011 ve 2004/339 Esas,

2010/232 Karar sayılı “temyiz isteminin reddine” dair karar kaldırılarak yapılan incelemede;

I-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ya yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA, II-)Sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyizlerine gelince;

Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 04.03.2004 günlü cevabi yazısında, 19.09.2000 tarihinde tescil edilen ... İth. İhr. İnş. Pey. Tur. Tic. Ltd.

Şt.nin ortaklarının ... ve ..., temsilcilerinin ise kuruluş tarihinden itibaren beş yıl süre ile ... ve ...'in münferiden yetkili olduklarının bildirilmesine rağmen ortak ..., dosyada örneği bulunan Ankara 41. Noterliğinin 30.07.2001 gün ve 29213 yevmiye sayı ile diğer ortak ...'ya gönderdiği ihtarnamede, “...şirketteki dört (4) hissemi devretmek istiyorum, ... devralmak istemeniz halinde size devredeceğim, aksi takdirde üçüncü şahıslara satışını yapacağım, ayrıca şirketteki hissemden dolayı bu tarihten itibaren mali, hukuki, cezai hiçbir sorumluluğumun kalmadığını ihtaren bildiririm.” şeklinde ihtarda bulunduktan sonra,

aynı Noterlikte düzenlenen 06.11.2001 gün, 41556

yevmiye numaralı “limeted şirket hisse devir senedi” ile şirketteki hisselerini üçüncü şahıs olan ...'a devrettiğinin anlaşılması karşısında; içerik itibariyle gerçeği yansıtmadığı iddia ve kabul olunan suça konu 31.10.2001, 13.12.2001, 18.01.2002, 05.04.2002, 17.04.2002, 05.08.2002, 12.08.2002 ve 03.09.2002 tarihli Gümrük Giriş Beyannameleri ile eklerindeki fatura, döviz transferi talep formu gibi belgelerde sanıklar ... ile ...'ın isim ve imzalarının bulunmadığı, tarihlerinin, biri hariç sanık ...'in hissesini devretmesinden (hepsinin tarihlerinin ... tarafından gönderilen ihtarnameden) sonra oldukları, ithalat işlemlerinin, .....Ltd.

Şt yetkilisi olarak sanık ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden, Gümrük Giriş Beyannamelerinin “beyan sahibi” bölümlerinde isimleri bulunan gümrük müşavirlik şirketlerince tamamlandığı anlaşılmakla, sanık ...'in hissesini devretmesinden sonra da şirketi temsil yetkisinin devam ettiğine, şirket adına işlemler yaptığına ilişkin delillerle, anılan şirkette şoför olarak çalışan diğer sanık ...'ın, Yeşim'in hisselerini devraldıktan sonra şirket temsilcisi olarak atandığına, şirket adına işlemler yaptığına ve buna göre,

sanıklar ... ile ...'ın suça konu gümrük giriş beyannameleri muhteviyatı ithalatların gerçekleştirilmesinde ...'nun eylemlerine iştirak ettiklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde dosyaya yansıtılıp, karar yerinde tartışılmadan, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,