Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6710 K.2012/20816

Sanığın müşteki ...'na ait kaybolan çeki sahte olarak düzenleyip arkasına sahte cirolar yazarak alışveriş karşılığında diğer müşteki ...'a verdiğinin iddia olunması karşısında; sanığın savunmalarında "suça konu 24.04.2001 keşide tarihli çeki Antalya' da sebze meyve işi yapan ... isimli kişiden alacağına karşılık aldığını, çeki kendisinin ciro etmediğini, çeki borcuna karşılık müşteki ...'a verdiğini" savunması,

müştekinin şikayetinde "olay tarihinde sanığa domates sattığını, karşılığında sanığın suça konu çeki verirken "yarın paranı öderim, çeki alırım" dediğini, daha sonra ortalıktan kaybolduğunu, çeki yazılmış olarak kendisine verdiğini, üzerinde ciroların olduğunu" beyan etmesi,

Antalya Toptancı Hal Şube Müdürlüğünün cevabi yazısında hal kompleksi içerisinde ticari faaliyet gösteren ...'nın yazıhanesini 07.12.2000 tarihinde başka bir şirkete devrederek ayrıldığının bildirilmesi karşısında, sanıktaki suç kastının ortaya konabilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanığın savunmasında adı geçen ...'nın tanık olarak ifadesine başvurulup, suça konu çekin kim tarafından, hangi sebeble verildiğinin araştırılıp tespit edilerek,

aynı zamanda 24.05.2010 tarihli suça konu çek üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda her ne kadar çek üzerinde atılı bulunan imzaların sanık ...'in elinden çıkmadığı belirlenmiş ise de, aynı bilirkişi raporunda çek üzerinde bulunan yazılar ile sanığın mukayese yazıları arasında yapılan incelemede, sanığın mukayese yazılarının yetersiz olması nedeniyle kati bir netice beyanında bulunulmasının mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın kafi derecede mukayese yazılarının temin edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

mahkemece anılan rapor yanlış yorumlanarak "çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı" gerekçesi ile eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,