Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6873 K.2012/13268

Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davası yönünden mahkemesince bir karar verilmesi olanaklı görülmüş, dosyada mevcut mütalaanın defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunu da kapsadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 2. nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Vergi mükellefi sanıktan defter ve belgelerin ibrazının istendiği yazının 09.03.2005 tarihinde işyerinde sanığın eşinin imzasına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya konulması aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın üzerine atılı suç tarihinin 24.03.2005 olduğunun anlaşılması karşısında.

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde yer alan “lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir hükmü karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak,

ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve denetime olanak vermeyecek şekilde 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,