Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7055 K.2013/3021

-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 204/3, 43/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve suça konu belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına ilişkin. -Sanık ... hakkında ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 204/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluğuna,suça konu belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına ilişkin.

I- Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Sanıklar hakkında açılan kamu davalarından haberdar olan ancak bu kamu davalarına 1412 sayılı CMUK.nun 366 ve 5271 sayılı CMK.nun 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan şikayetçi idare adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın üzerine atılı ''memurun resmi belgede sahteciliği'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 23.12.1996 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin sanıkların mahkumiyetlerine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar ..., ... ve ...'ın 05.01.2007 tarihinde vefat eden ve suç tarihinde ...Tapu Sicil Müdürlüğünde memur olarak görevli ... ile birlikte ...İlçesi...

Mahallesi 832 Kütük 525 Ada 45 parsel nolu taşınmazın sanık ...'a devri sağlamak amacıyla ...adına sahte dilekçeyle ölen ... mirasçıları olarak ...ve diğer 8 mirasçı adına alınan Fatih 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.1996 tarih ve 1996/778 Esas-1996/697 Karar nolu veraset ilamı ile yine ...ve diğer 8 mirasçı adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanlarıyla mirasçı oldukları suça konu taşınmazı satması konusunda sanık ...'i vekil tayin ettiklerini belirtilen Beyoğlu 7.Noterliğinin 23.12.1996 tarih ve 66530 yevmiye nolu düzenlenen sahte vekaletnamesine dayalı olarak ve mirasçılar adına satıcı taraf olarak sanık ...'i de diğer sanık ... adına

Bakırköy 9.Noterliğinin 16.08.1996 tarih ve 35101 yevmiye nolu vekaletnamesi ile alıcı taraf göstermek suretiyle sahte 25.12.1996 tarih ve 8502 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi konulu resmi senedi düzenledikleri, daha sonra da ölen memur ... ile birlikte sahte olan 25.12.1996 tarihli resmi senedin ikinci sayfasını resmi senet cildinden alarak yerine yine sahte düzenledikleri taşınmazın bu kez sanık ...'a satıldığına ilişkin 2. sayfasını koydukları ve taşınmazın ... lehine tapuda tescilini gerçekleştirdiklerinin iddia ve kabul edilmesi,

suça konu 8502 yevmiye nolu resmi senedin 1996 yılında düzenlenen ilk halinde ve daha sonra değiştirilen 2. sayfasında tapu sicil müdürü Şükrü Karaca'nın imzasının ve alıcı vekilinin resminin bulunmaması, Tapu Sicil Tüzüğünün 16. maddesinde resmi senedin tapu sicil müdürü tarafından imzalanacağının hüküm altına alınması, 20.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda tapu müdürünün imzasının bulunmaması ve alıcı resminin yer almaması nedeniyle yapılan sahteciliğin hukuki bir sonuç doğurma olanağının bulunmadığının belirtilmesi,

sanıklar tarafından suça konu taşınmazın sanık ...'a satış vaadini içeren 25.12.1996 tarihli resmi senet düzenlenmiş ise de 1512 sayılı Noterlik Kanunun 60. maddesine göre gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapma görevinin noterlere ait olması, ...

Başmüfettişliği tarafından düzenlenen 09.06.2000 tarih ve 6 sayılı soruşturma raporunda ölen sanık ... tarafından 25.12.1996 tarihli resmi senedin 2. sayfasının 2000 yılı Şubat veya Mart ayında değiştirilerek taşınmazın sanık ...'a satıldığına dair 2. sayfanın yerine konulduğunun iddia edilmesi karşısında, resmi belgede sahtecilik suçlarında belgenin düzenlenmesi yanında, düzenlenen sahte belgenin kullanılmasının da suç teşkil edeceği ve suç tarihinin en son kullanılma tarihi olacağı cihetle; suçun yasal unsurlarının tayini bakımından yapılan sahteciliğin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığı, aldatma yeteneğinin somut

olayda nasıl gerçekleştiği karar yerinde tartışılmadan, zamanaşımı süresinin tayini bakımından sanıkların suça konu 25.12.1996 tarihli resmi senedin 2. sayfasını ölen sanık ... ile birlikte ne zaman değiştirdikleri ve sanık ... adına tescil işleminin hangi tarihte yapıldığı araştırılmadan ve sanıkların ölen ... memuru ... ile birlikte aslında Noterler tarafından yapılması gereken satış vaadine ilişkin 25.12.1996 tarihli resmi senedi düzenlemek ve 25.12.1996 tarihli resmi senedin 2. sayfasını değiştirmek suretiyle sanık ... adına taşınmazın tapuda devrini sağlamaktan ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 342/2,

80 (5237 sayılı TCK 204/1-3,43) maddelerindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanıkların 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 204/3, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,