Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7156 K.2012/7871

b)2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçuna yönelik olarak : 213 sayılı VUK nun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK nun 80 . maddeleri uygulanması ile 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair. (İKİ KEZ) c)2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçuna yönelik olarak : 213 sayılı VUK nun 359/b-1 . maddesi uygulanması ile 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair. 2-... :a)Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan : 213 sayılı VUK nun 359/a-2. maddesi uygulanması ile 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık Ahmed Sait Özmen hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında defter ve belge gizlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizlemek suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyizinde;

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıkların 2005 takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlediklerinin anlaşılmasına göre, suçun teselsül ettiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçunda suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Yasanın yürürlükte bulunduğu gözetilmeden takdiri indirim nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 59. maddesinin değerlendirilmesi ve sanık ... hakkında defter ve belge gizlemek suçundan kurulan beraat hükmü yönünden de 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de;

yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasından “765 sayılı TCK'nun 59/2” ibaresi çıkarılıp yerine “5237 sayılı TCK'nun 62.” ibaresi yazılmak ve hüküm fıkrasına “sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000 TL vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,