Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7278 K.2012/8923

Sanık hakkında Yerel Mahkemece 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemekten sübuta eren suçları nedeniyle 765 sayılı TCK’nun lehe olduğunun kabulüyle 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK’nun 80, 59. maddelerinin ikişer kez uygulanması suretiyle verilen ve her bir suç için saptanmış 17 ay 15’er günlük cezasının toplamıyla hükmedilen 35 ay hapis cezasının,

2 yıldan fazla olması nedeniyle 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteleme olanağının bulunmadığı hususu tartışmasız olup "müdahilin zararı giderilmemesi dikkate alınarak şartlar oluşmadığından ve takdiren CMK.nun 231. maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" dair mahkeme kararında kişilik özellikleri dışında bir gerekçe de bildirilmiş olması nedeniyle bir isabetsizlik görülmediğinden, gerekçeli kararda hüküm fıkrasındaki 5 ile 8. fıkralarda maddi hata yapıldığı kabulüyle anılan fıkraların mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen 2004-2005 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlemek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri ile 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359. maddesi de olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen

temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçlar yönünden kurulan hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanığın "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının,