Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7308 K.2012/11566

I. Sanık ... hakkında 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin, sanık ... hakkında ise 2003 takvim yılına ilişkin sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ... Sarıya yüklenen “2001, 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, sanık ...'e yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 31.12.2001, 31.12.2002 ve 31.12.2003'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II. Sanıklar hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarına ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde,

1. 25.09.2005 tarih, VDENR-2005-1072/59 sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporunda, 01.01.2001 tarihinde faaliyete başlayan Sis Gıda Temizlik Hiz. Tekstil ve Makine San Tic. Ltd.

Şti.nin, 29.01.2003 tarih ve 3220 sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğinin, şirket ortaklarının değişmediğinin ve şirket ortağı olmayan sanık ...'in tasfiye memuru olduğunun tespit edilmiş olması, bu raporların ekinde bulunan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 28.08.2005 tarihli yazısından her iki sanığın da şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla; suç tarihleri olan 2004 ve 2005 takvim yıllarında, sanıklar arasındaki temsil yetkisinin bölüşümdeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenerek,

sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre ise de;

a. Sahte faturaların ele geçirilememiş olması ve sanıkların yetkilisi ve tasfiye memuru oldukları şirket tarafından vergi dairesine, en son 2005 yılı Nisan ayında beyanname verilmiş olması karşısında; 2005 takvim yılına ilişkin en son faturanın Nisan ayında düzenlendiğini, kabulde zorunluluk bulunduğu, bu nedenle 2004 takvim yılı ve 2005 yılı Nisan ayında sahte faturalar düzenlemek suçlarına ilişkin olarak suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu gözetilmeden ve lehe yasanın belirlenmesi için denetime olanak sağlanacak şekilde uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,

b. Bozma kararından önce verilen 26.12.2006 tarihli kararda sanıkların geçmişteki halleri, suç işleme hususundaki eğilimlerine göre 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince tecili halinde ilerde suç işlemekten çekineceklerine neden olacağından sanıkların cezalarının ertelenmesine karar verildiği halde, bu kararla çelişkili olacak şekilde, adli sicil kayıtlarında sabıkaları bulunmayan ve sonuç cezaları 5237 sayılı TCK.nun 51 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre erteleme kapsamında bulunan sanıklar hakkında, suçun işleniş biçimi ve sonuç cezaları ile yeniden suç işlemeyeceklerine kanaat edinilmediğine dair soyut gerekçeyle erteleme kararı verilmemesi,