Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7372 K.2012/11245

2-... hakkında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1., 765 sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası 3- ... hakkında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1., 765 sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası 4-... hakkında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1., 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası 5-... hakkında, 213 sayılı Vergi usul Kanununun 359/b-1., 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabulüyle yapılan incelemede;

1-Sanık ...'in "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ...'in "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Serkan Nak.İnş. Nalb. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından en son 2005 takvim yılı Ocak ayına ilişkin matrahlı KDV beyannamesi verildiği, 2005 takvim yılının Şubat ve Nisan aylarında verilen KDV beyannamelerinin ise matrahsız olduğu, bu itibarla "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun suç tarihinin 2005 yılı Ocak ayı olduğu ve 765 sayılı TCK döneminde işlendiği cihetle, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun hükümlerine göre uygulama yapıldığında aynı Kanunun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının da tatbiki gerekeceğinden aleyhe sonuç doğurduğu gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK hükümlerine göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak hüküm fıkrasında yer alan "TCK'nun 51. maddesinin" ibaresinin "647 sayılı Yasanın 6. maddesinin" şeklinde değiştirilmek ve TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan beraat; sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kurulan mahkumiyet; sanık ...'in ise "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Katılan vekili ile sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,