Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7396 K.2012/8968

Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince cezanın teciline. 2) Sanık ... için: Sanığın 02/04/2008 tarihinde ölmüş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine.

Katılan vekilinin, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği'nin 29.03.2010 günlü oluruna istinaden 30.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkındaki vefat nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyizden vazgeçtiğinden katılan vekili ile sanık müdafiinin, ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine hasren yapılan incelemede: Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 28.06.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edindiği Mercedes marka otomobili belirtilen tarihten önce edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında.

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2004 gün ve 2004/5 Esas, 2004/393 Karar sayılı sanık ...’ın 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmünün, Dairemizin, 09.07.2007 gün 2005/9220 Esas, 2007/4816 K. sayılı ilamı ile “sanık ... adına düzenlenmiş olan 23.09.1997 tarihli sahiplik belgesinin ve buna dayanılarak düzenlenen gümrük giriş beyannamesi ile diğer belgelerin sahte olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, suça konu aracın motor ve şasi numaraları da yazılmak suretiyle sanık adına ne zaman kayıt ve tescil edildiğinin, sanıktan önceki malik/maliklerinin kim olduğunun,

Türkmenistan Trafik Bölüm Başkanlığından, Belge No.280 başlıklı belge tercüme edilirken sahiplik belgesi aslı yada onaylı örneğinin ibraz edilip edilmediğinin, ibraz edilmiş ise sonra ne olduğunun T.C

Aşkabat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesinden sorulması ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması” nedeniyle bozularak iade olunduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma zorunluğu doğduğu halde, bozma gereğini yerine getirmek üzere yazılan müzekkere cevapları beklenmeden, sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2009 gün, 2009/335-409 E/K sayılı gerekçeli kararının tasdikli suretinden,

anılan dosyaya Türkmenistan Adli Makamlarından suça konu mülkiyet belgesinin sahte olduğuna ilişkin yazı cevabının gönderildiğinin anlaşıldığından bahisle, sözkonusu müzekkere cevabının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,