Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7730 K.2012/17793

Şikayetçi vekili 14/05/2009 tarihli dilekçesi ile Susal Demirçelik Sanayi ve Ticaret A.Ş hakkında 'İİK'nun 331/1. maddesindeki alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek' suçundan da şikayette bulunduğu halde, bu konuda hüküm kurulmadığı görülmekle, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ödeme emrinin borçlu sanığa tebliğinden önce şikayette bulunulduğunun anlaşılmasına göre yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanığa isnat edilen suçun oluşması için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp alacaklıların alacağını alamadığını ispat etmesi halinde de suç oluşabileceğinden, yürütülen takip sırasında sanığa ve takip borçlusu şirketlere ait taşınmazlar ile araçlar üzerine haciz konulmuş ise de, aynı hacizli mallar üzerinde başka dosyalardan dolayı da hacizler bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, hacizli malların değeri ile üzerindeki tüm alacakların miktarları belirlenerek, alacakların karşılanmasından sonra şikayete konu dosya borcu için bir miktar paranın kalıp kalmadığının araştırılması,

şikayetçi vekili 14/05/2009 tarihli dilekçesinde, sanığın Kayseri Organize Sanayi Bölgesinde 6040 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak üçüncü kişi adına tescil ettirdiği, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, 3028 ada 5 nolu parsel, A Blok, 26 numaralı bağımsız bölümü 27.03.2009 tarihinde, Kayseri ili, Örnekevler mahallesi, 954 ada, 587 parsel, 6 numaralı bağımsız bölümü ve Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, 1176 ada, 794 ve 797 parsel sayılı taşınmazları 29.03.2009 tarihinde, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, 73 ada, 16 parsel sayılı taşınmazı 29.03.2009 tarihinde muvazaalı olarak düşük bedelle devrettiğini bildirerek şikayetçi olması,

sanık müdafii de borçlu sanığın, 6040 parsel sayılı taşınmazı 02.07.2001 tarihinde sattığını, Kayseri ili, Örnekevler mahallesi, 954 ada, 587 parsel ve Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, 73 ada, 16 parselde hiç taşınmaza sahip olmadığını savunması karşısında bu hususların doğruluğunun

tesbiti için sözkonusu taşınmazların devrine ilişkin satım sözleşmesi örnekleri getirilmeden ve devirlerin alacaklıları zarara uğratmak kastıyla olup olmadığı tartışılmadan, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı,

2- Şikayetçi vekili 02/05/2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde, Garanti Bankası A.Ş, Akbank A.Ş. ve İş Bankası A.Ş. tarafından şikayete konu tasarrufların iptali için dava açıldığını bildirmesi karşısında, tasarrufların iptali için açılan davaların sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesi,