Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7896 K.2012/8396

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri gereğince sanığın 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine. 765 sayılı TCK.nun 94. maddesi. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. 2) 2004 yılında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri gereğince sanığın 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine.765 sayılı TCK.nun 94. maddesi. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihlerinin, suça konu faturaların katma değer vergisinde kullanılması nedeniyle; 2003 yılında sahte fatura kullanmak suçu için 26.09.2003; 2004 yılında sahte fatura kullanmak suçu için 26.08.2004; 2005 yılında sahte fatura kullanmak suçu için 26.12.2005; defter ve belgeleri gizlemek suçu içinse 05.05.2007 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1-Sanık müdafiinin, defter ve belgeleri gizlemek suçu ile ilgili karara yönelen temyizinde;

5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nun 264. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık müdafiinin, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükümlere yönelen temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların en son olarak işlendiği 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu için 26.09.2003, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu için, 26.08.2004 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık müdafiinin, 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince;

Sahte olduğu ileri sürülen faturaları düzenleyen. Taşbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 205 007 1977 vergi numaralı mükellefi Cemiloğulları İnşaat Nalb. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti hakkında 27.11.2006 gün ve VDENR-2006-807/47 sayılı, Vergi Tekniği Raporu ile 30 Ağustos Vergi Dairesinin 610054086 vergi numaralı mükellefi Altın Nakliyat İnşaat Tur. Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlendiği anlaşılan 11.07.2006 gün ve VDENR-2006-1093/29 sayılı Vergi Tekniği Raporunun aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

faturaların gerçek mal alım-satımı karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyen firmaya yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,