Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8817 K.2013/9237

1-Sanığın savunmasında ''suça konu işyeri için ruhsat alabilmek amacıyla başvuru yaptığını ancak işyerinin bulunduğu binanın iskan izni olmadığından ruhsat verilmediğini, bunun üzerine işyerinde... isimli şahsı yetkilendirerek kendisinin İstanbul'a döndüğünü, bundan sonra mühürleme işleminin yapıldığını, kendisinin bilgisi dışında Kürşat tarafından mührün bozularak faaliyete devam edilmiş olduğunu" beyan etmesi ve 26/06/2006 tarihli mühürleme tutanağında sanığın yerine ...isimli kişinin imzasının bulunması karşısında, sözkonusu tutanağı düzenleyen tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla beyanları alınıp o tarihte işyerini kimin çalıştırdığının,

mühürleme işlemi sırasında kimin hazır bulunduğunun sorulması, işyerini fiilen işleten kişi olduğu ifade edilen... ile tutanakta imzası bulunan ...'un da beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; kayden sabıkasız olup kişiliği hakkında dosyaya yansıyan olumsuz bir özelliği bulunmayan ve talimat yolu ile savunması alınan sanık hakkında "Cezanın sosyal ve uyarma amacı, önleme durumu, suçun işleniş şekil ve özelliği ile sanığın kişiliği,

duruşmalardaki tutum ve davranışları ve izlenen yapısı ile işlediği suç nedeniyle yarattığı tehlike hali ve olayın vehameti ile savunmalarındaki samimiyetsizlik ile olayın asayişi bozucu niteliği ile kastındaki yoğunluk suç işlemekteki ısrarlı tutumu da birlikte değerlendirilerek verilen cezaların ertelenmesi halinde ilerde bir daha suç işlemekten çekinmesine sebep olacağına dair Mahkememize vicdani kanaat gelmediğinden" bahisle dosya kapsamına uygun düşmeyen yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle TCK'nun 51 ve CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,