Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8865 K.2012/16831

765 sayılı TCK.nun 351 maddesi gereğince 1 YIL HAPİS VE 343 TL APC

Sanığa yokluğunda verilen kararın 13.03.2007 ve 27.04.2009 tarihli sorgusunda Ankara 2 nolu L tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu olduğunu bildirmesine rağmen, dosyada bulunan daha önce "Kapalı Cezaevi Çorum" şeklinde şerh düşülerek iade edilen “Yeşil mah......

Dörtyol Hatay ” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre 03.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra yapılan tebligatların da iade edilmesi üzerine mahkemece herhangi bir adres araştırması yapılmadan 02.12.2010 tarihli Resmi Gazete'de ilan edilip kesinleştirilip infaza verildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 28. maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılabilmesinin koşullarının anılan maddede "Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.

Yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır" şeklinde düzenlendiği, ayrıntısı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.09.1999 gün ve 1999/1-609-744 sayılı kararında da açıklandığı üzere. Yapılan soruşturma ile adres tespiti imkanı bulunamamışsa ilanen tebliğ zorunlu hale gelir. İlanen tebligat en son başvurulacak bir çaredir.

Belirtilen inceleme ve soruşturmayı kapsamadan, sanığın adresinin meçhul olduğunun kabul edilmesi ve bunun sonucu olarak ilan yoluyla hükmün tebliğ işlemi ile ayrıca hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işlemi de adrese daha önce adli mercilerce usulünce bir tebligat yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olup, usulsüz olduğu anlaşılmakla sanığın eski hale getirme talebinin kabulüyle temyiz isteminin süresinde yapıldığının anlaşılmasıyla yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “suç uydurma ve sürücü belgesinde sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarıncaBOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,