Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8919 K.2012/15381

1-)18.02.2003 gün 1995/111 Esas, 2003/17 Karar sayılı hükmün kesinleşmesinden sonra, evrak üzerinden “uyarlama yapılmasına yer olmadığına” ilişkin 18.08.2005 tarihli ek kararın, hükümlü ...'a 21.10.2006 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Dairemizin 28.01.2009 gün, 2008/1597 esas, 2009/165 karar sayılı bozma ilamının sadece hükümlü ... ile ilgili olduğu halde, bozmadan sonra hükümlü ... yönünden açılan duruşmaya, 12.06.2009 tarihinde yapılan “ek tensip”le diğer hükümlü ... da dahil edilerek yeniden uyarlama kararı verilmiş ise de;

hükümlü ... hakkında 18.08.2005 tarihinde verilen uyarlama ek kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden ve aynı konuda iki kez uyarlama kararı verilemeyeceğinden, 22.07.2009 tarih, 2009/180 esas, 2009/314 karar sayılı uyarlama kararının yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, hükümlü ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Hükümlü ... müdafiinin temyizine gelince;

Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesinde ise, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olup, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğu güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 765 sayılı TCK.nun lehe olacağı, ancak somut olayda;

kesinleşen hükümde 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesine göre temel cezanın teşdiden “3 yıl hapis” olarak takdir ve tayin edilmiş olması ve sonradan yürürlüğe giren ve cezanın üst sınırı itibariyle lehe düzenleneme getiren 5237 sayılı TCK. nun 204/1. maddesine göre temel cezanın, aynı gerekçelerle teşdiden “2 yıl 6 ay hapis” olarak takdir ve tayin edilerek yapılan uygulama ve sonuç ceza miktarı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun lehe olduğuna dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

18.02.2003 gün 1995/111 Esas, 2003/17 Karar sayılı hükmü inceleyen Yargıtay yüksek 6. Ceza Dairesinin 03.05.2005 gün ve 2004/9360 esas, 2005/4305 sayılı kararında, katılanlar lehine hükmolunan 550 milyon lira maktu vekalet ücretinin, 60.000.000 TL (60 TL) dilekçe yazım ücreti olarak düzeltilmek suretiyle onanmasına denilmiş olması nedeniyle, bu durumunun hükümlü lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 550.00 TL vekalet ücretine hükmolunması yasaya aykırı ise de,