Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8921 K.2013/13400

1-Sanığın, müşteki Mehmet İleri'nin yetkilisi olduğu İleri Gıda Day. Malz. İnş. Tic. Ltd.

Şti'ne ait kaybolan çeki 8.800.000.000 TL bedelli olarak doldurup muhatap banka şubesine ibraz ederek üzerine atılı sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmesi, sanığın, suça konu çekin alacağına karşılık tanık ... tarafından arkası ciro edilerek kendisine verildiğini savunması, 24.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve rakamlar ile imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi,

tanık olarak beyanı alınan ...'nın sanığı tanıdığını, çekle ilgisinin bulunmadığını beyan etmesine karşın, düzenlenen 23.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar, keşideci imzası ile çekin arkasındaki “ ...” adına ciranta yazısı altındaki imza ile ciranta yazılarının ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, müşteki Mehmet İleri'nin yetkilisi olduğu İleri Gıda Day. Malz. İnş. Tic. Ltd.

Şti'ne ait kaybolan çek koçanı içindeki çeklerden birinin alacaklısı ... ve 16.750.000.000 TL bedelli olarak doldurulmuş şekilde muhatap banka şubesine Halit Tekay isimli bir kişi tarafından ibraz edildiğine dair soruşturma evrakı suretlerinin dosya arasında mevcut olması, Halit Tekay isimli kişinin ifadesinde 16.750.000.000 TL bedelli çekin kendisine ... tarafından verildiğini beyan etmesi karşısında;

... hakkında da bu suçtan suç duyurusunda bulunulup açılacak kamu davası bu dava ile birleştirilerek toplanan deliller birlikte değerlendirilip, denetime olanak sağlaması bakımından çek aslı da dosya arasında bulundurulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Sanık hakkında “resmi evrakta sahtecilik” suçunda uygulanan 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde öngörülen ceza 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis cezası olup, 5237 sayılı TCK' nun 204/1. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olarak sanıklar lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa

uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan alt ve üst sınır ceza içinden 2 yıl 6 ay tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesi ile tayin edilecek cezanın 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından daha az olması gerektiği gözetilmeden 765 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu kabul edilip yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin hükmolunan cezasından 765 sayılı TCK'nun 40. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Adli emanetin 2004/1412 sırasında kayıtlı suça konu çekin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,