Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9012 K.2012/13672

2) Sanık ... için; 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Katılan vekilinin temyizinin, sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararlarına, sanık ...'ın temyizinin ise defter ve belgeleri gizlemek suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede; Sanık ... hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davası yönünden mahkemesince bir karar verilmesi olnaklı görülmüştür. 1-Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sanığın beratine yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a-) Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 esas, 2010/45 karar sayılı ilamı ile dairemizin benzer nitelikteki yerleşik kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, sanığın daha önce kasıtlı başka suçtan sabıkasının bulunmadığı, böylece yasanın aradığı objektif unsurun somut olayda bulunduğunun anlaşıldığı,

bu durumda dava konusu edilen defter ve belgelerin ibraz edilmemesi suçu nedeniyle oluşmuş somut kamu zararı bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, objektif ve subjektif şartlar irdelenmeden, şartları oluşmadığından CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına kanunen ve taktiren yer olmadığına denilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

b-)5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2008 tarih ve 2008/11349-4637 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davasının açıldığı gözetilmeden “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi dava konusu da yapılmayan suçtan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,