Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9234 K.2012/19196

1-)Sanığın aşamalarda değişmeyen “atılı suçla bir ilgisi olmadığı” yönündeki savunması, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ... ile tanıklar ...ve ...'ın “... diye bahsettiğimiz kişi, huzurda bulunan sanık ... değildir” şeklindeki beyanları, suça konu diploma üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi amacıyla, suça konu sahte diplomayı temin eden ... isimli şahsın, sanık ... olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla,

oğlunu uygun bir işe yerleştirebilmek için lise diploması temin gayreti içine giren diğer sanık ...'ın ilköğretim Müfettişi ile Cumhuriyet savcısına verdiği ifadelerindeki kısmi farklılıklar ile sanık ...'ın 10.02.2011 havale tarihli dilekçesi ekinde yer alan ve ...'ın beyanını içeren tarihsiz dilekçede, “...okul müdür yardımcısı ..., ... isimli şahsın soyadının Kaman olduğunu söyledi, her hangi bir yüzleştirme yapılmadan ... hakkında dava açıldı, karardan sonra yaptığım araştırmada, bana sahte diplomayı veren kişinin,

sahtecilik suçunu işlemesi nedeniyle 05.12.2005 tarihinde Bağ-Kur'daki işine son verilen... oğlu 18.05.1968 doğumlu ... ...olduğunu, belirtmesi nedeniyle, Keçiören Endüstri Meslek Lisesi müdür yardımcısı ...'nun tanık olarak beyanının alınması, bu dilekçede ismi zikredilen ... ...hakkında soruşturma veya dava dosyası varsa getirtilip incelenmesi, davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, dosyada bulunan fotokopilerden Keçiören Endüstri Meslek Lisesi adına düzenlenmiş başka sahte diplomaların da olduğu anlaşılmakla, bu diplomalar ile ilgili ne gibi işlem yapıldığı,

dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise sanıkların arasında ... ya da ...

Gülpınar'ın olup olmadığının belirlenmesi, ...'ın soruşturma aşamasında 06.06.2005 tarihli ifadesinde “[TELEFON] numaralı telefonu kullanan ... isimli şahıs diploma temin edebileceğini söyledi..” şeklindeki beyanı karşısında, bahsi geçen telefon numarasının 2003 ile 2005 yılları arasında kim tarafından kullanıldığının ilgili GSM operatöründen sorularak tespiti; belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olması nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi

amacıyla, aslı adli emanette bulunan suça konu diploma duruşmada getirtilip incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması ve yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının tartışılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabule görede;

Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, 5237 ayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması ve 647 sayılı Yasanın 6 ve TCK.nun 95. maddeleri uyarınca deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde mahkumiyetin vaki olmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği cihetle 5237 sayılı TCK.nun sanık aleyhine sonuç doğuracağı gözetilmeden,

765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesindeki cezanın üst sınırı itibariyle aleyhe olduğundan bahisle lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun uygulanması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,