Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9593 K.2012/17309

I ) “Defter ve belgeleri gizlemek” suçundan kurulan hükme ilişkin sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 575.00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine" fıkrası eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II ) Sahte fatura düzenlemek suçundan verilen karara karşı sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

1-Vergi suçu ve tekniği raporlarında sanığın matrahlı KDV beyannameleri verdiğine ilişkin bir tespit bulunmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, 2004, 2005, 2006 yılı KDV beyannameleri getirtilip, aynı yıla ilişkin Vedop ve Bs sorgulaması yaptırılarak varolan bilgilerin dayanağını oluşturan verilerin neler olduğunun katılan idareden sorulması, eklerinin onaylı örneklerinin istenmesi, formlarda adı geçen suça konu faturaları kullanan şirket, kişiler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı,

bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya aktarılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporları ve mütalaaya uygun olarak “2004,

2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açıldığı, her bir yılın birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve suç tarihlerinin kesin olarak saptanıp; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun ilgili bütün hükümleri 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak kararın gerekçe bölümünde eylemlere ayrı ayrı uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasa belirlenmeden 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 231 sayılı Kanunun 359/b-1. maddesinin uygulanması suretiyle tek suçtan ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren aleyhe değişiklik esas alınarak hüküm kurulması,