Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9596 K.2012/13513

b)765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

Sanık müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

1-Şikayetçi Halk Bankası Genel Müdürlüğü vekilinin vaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi Halk Bankası Genel Müdürlüğünün yüklenen suçtan doğrudan doğruya zararının bulunmaması nedeniyle kamu davasına katılma hakkının olmadığı cihetle, usulsüz verilen müdahale kararı hukuken geçersiz olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-'Resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vakıf vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-'Nitelikli dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, bankayı araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiği kabul edildiğine göre; bu suçtan mahkumiyetine ilişkin uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi yerine kısa ve gerekçeli kararda 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vakıf vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içinde bulunan 3 kişilik bilirkişi kurulu raporu ile sanık müdafii ve katılan vakıf temsilcisinin beyanına göre; sanığın nitelikli dolandırıcılık eylemine konu olan parayı katılan vakfa kovuşturma aşamasında kısmen ödediği anlaşılmakla; katılan vakıf temsilcilerinin rızasının bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, 'etkin pişmanlık' hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 168/4. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,