Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9868 K.2013/13908

1-Sanığın suça konu 5 adet çekin, çek hesabı sahibi ...'un amcaları olan ... ve ...tarafından şirketinden aldıkları akaryakıt bedeli olarak aralarında düzenledikleri protokol kapsamında verildiğini iddia edip 23.10.2002 ve 26.07.2002 tarihli protokoller ile şirketine ait muavin defterinin suretini ibraz etmesi, protokol kapsamında Şahver Petrol Ürünleri Sanayi ve Tic.

Ltd Şti yetkilileri ...ve ... tarafından sanığa verildiği belirtilen çekler arasında suça konu 5 adet çekinde yer alması, çek hesabı sahibi ...'un çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin 09.11.2010 tarihli raporunda ise suça konu çekler üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, suça konu çeklerin tamamen sahte üretilip üretilmedikleri veya çalıntı/kayıp çek olup olmadıkları hususunda bir araştırmanın yapılmamış olması karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... ve ...'un tanık sıfatıyla beyanları alınıp, sanığın ibraz ettiği 23.10.2002 tarihli protokol ve içeriğinin doğru olup olmadığı, suça konu çeklerin sanığa protokol kapsamında kendileri tarafından verilip verilmediği sorulup, imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların ...ve ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, çek hesabının bulunduğu Koçbank A.Ş Setbaşı Şubesinden suça konu çeklerin bankalarınca ...'a verilen gerçek çekler olup olmadığı,

çek hesabı sahibince suç tarihinden önce yapılmış çalıntı veya kayıp müracaatının olup olmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın aldığı kredi karşılığı 5 adet suça konu çeki bankaya vermekten ibaret eyleminde; öncelikle kredi sözleşmesinin onaylı örneği bankadan getirtilip incelenmesi, suça konu çeklerin şikayetçi bankaya ne zaman (kredinin çekilmesi sırasında mı, yoksa kredinin çekilmesinden sonra mı) aynı anda verilip verilmedikleri sorulup, suç tarihi kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenip, sonucuna göre çeklerin sanık tarafından aynı anda bankaya ibraz edilmesi halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşulları oluştuğu ancak,

farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmeyeceği gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın aleyhe olduğundan bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,