Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9906 K.2014/499

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi kurum adına vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede:

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu ve merciince itiraz başvurusunun incelenerek karara bağlandığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., hakkında resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre şikayetçi vekili, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,