Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9926 K.2012/12668

2- Sanık ... hakkında; a- 2003 takvim yılı nedeniyle (26/01/2004 tarihli) sahte belge kullanmak suçu için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. mad gereğince 21 ay hc

b- 2004 takvim yılı nedeniyle (26/05/2004 tarihli) sahte belge kullanmak suçu için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. mad gereğince 21 ay hc

3- Sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçu için; a- 2005 takvim yılı açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. mad gereğince 22 ay 15 gün hc

b - 2006 takvim yılı açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. mad gereğince 22 ay 15 gün hc

4- Sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçu için; a- 2005 takvim yılı açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. mad. gereğince 22 ay 15 gün hc

b - 2005 takvim yılı açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1 mad gereğince 22 ay 15 gün hc

I)Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa Muhalefet” suçundan verilen beraat, sanık ... müdafiinin sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa Muhalefet” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa Muhalefet” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE

II)Sanıklar ... ve ...’ın “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar ... ve ...’ın yokluklarında verilen 12.10.2010 tarih ve 2006/563 Esas, 2010/874 sayılı kararın, sorgularında bildirdikleri adreslerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi, belirtilen adreslere adli mercilerce daha önce tebligat yapılmamış ve bu adreslerin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden olmaması, ayrıca bu adreslerin anılan Yasa maddesinde belirtilen adreslerden olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmaması nedeniyle usulsüz ve hukuken geçersiz olduğu,

eski hale getirme talebiyle birlikte yapılan temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemece sanık ... hakkında hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen 27.07.2011 tarih, 2006/563-2010/874 E/K sayılı sanığın "temyiz isteminin reddine" dair ek kararlar kaldırılarak her iki sanık yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde gereği görüşüldü;