Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9984 K.2012/12372

2)Sanık ... hakkında:213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nın 59, 647 SY'nın 6. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası - erteleme ile 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 765 sayılı TCK'nın 59, 647 SY'nın 6. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası - erteleme 3)Sanıklar ... ve ... hakkında:213 sayılı Yasanın 359/b-1.maddesi gereğince 26 ay hapis hapis cezası (her sanık için ayrı ayrı)

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, şirketteki hisselerini ve temsil yetkisini 26.07.2004 tarihinde devrettiğinin anlaşılması karşısında bu sanık yönünden suç tarihi 26.07.2004 olarak kabul edilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'ya yüklenen ‘sahte fatura düzenlemek’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.07.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı

TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan tüm mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'nin aşamalarda alınan savunmalarında; kendisinin şirkette pompacı işçi olarak çalıştığını, şirketin bütün kayıtlarının ...'da olduğunu, evrakları almak için ...'u aradığını, fakat bulamadığını, şirketi her ne kadar kendisine evrak üzerinde devretseler de bütün işlere ... ve ...'un baktığını, kendisinin sadece evrak üzerinde şirket sahibi olarak göründüğünü beyan etmesi,

sanıklardan ...'un, 2004 yılının Ağustos ayından beri Silifke Ceza İnfaz Kurumunda olduğunu, ...'un ise suç tarihlerinde cezaevinde olduğunu savunmaları ve atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanıklar ... ve ...'un suç tarihleri arasında cezaevinde olup olmadıkları hususu araştırılarak, gerekmesi halinde adlarına fatura düzenlendiği belirlenen şirket temsilcilerine, faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak aldıkları ve bedellerini kime nasıl ödedikleri sorularak,

suç tarihlerinde şirkete ait iş ve işlemlerin gerçekte kimin tarafından takip edildiği hususu tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,