Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/10011 K.2015/27375

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan karar tebliğinin aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyizin süresinde kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya arasında bulunan suça konu belgeler üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde; belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun gözlemlenmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I ) Aynı kişi adına kayıtlı iki farklı araca sahte muayene işlemi yapıldığından bahisle ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilmiş ise de; suça konu araç muayene işlemlerinin aynı anda yapılmış olması karşısında, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı suç işlendiğinin kabulü suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre;

II ) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

III ) Adli emanetin 2009/3809 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,