Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/10421 K.2013/12583

Mahkumiyet hükümlerinin sanıklar ... müdafii ve ...; sanık ... hakkındaki beraat hükmünün ise katılan idare vekilince temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; bu hükümlere hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan mahkemenin 16.05.2012 gün ve 2010/283 E. 2012/294 K. sayılı sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın, yokluğunda 30.03.2012 tarihinde verilip 24.04.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, sonradan atadığı müdafıince yasal süresinden sonra 10.05.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 24.04.2012 tarihinde tebliğ olunan hükmü yasal süresinden sonra 10.05.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK’nun 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hükümde yer alan “CMK 296/2. maddesi...” ibaresinin çıkartılarak yerine “5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi..” ibaresinin yazılması suretiyle 16.05.2012 gün ve 2010/283 E. 2012/294 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık hakkında 09.03.2007 ile 29.06.2007 tarihleri arasında ortağı bulunduğu şirket adına sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davada, savunmasında yüklenen suçu kabul etmeyerek...’in ricası üzerine anılan şirkete ortak olduğunu, şirketin faaliyette bulunmaması nedeniyle ortaklıktan ayrıldığını, şirkete ortak olduğu dönemde sahte fatura düzenlendiğini görmediğini söylemesi; vergi tekniği raporu ekinde şirket tarafından düzenlenmiş görünen 14.01.2007 tarihli faturanın bulunması,

raporda şirketin 2007 yılı içerisinde 1.181.869,70 TL matrahlı KDV beyannameleri verdiğinin belirtilmesine rağmen ay bazında beyanname tarihlerini belirten bilgiye dosyada rastlanmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, ilgili vergi dairesinden şirketin 2007 yılında verdiği beyanname tarihlerinin sorulması, varsa bu yıla ait faturaların tespiti halinde sanığa aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları alan şirket yetkililerinden faturalara konu alışveriş nedeniyle kiminle muhatap olduklarının sorulması,

faturaların ele geçirilememesi halinde sanığın şirkete ortak olduğu tarih aralığında düzenlenen beyanname bulunması halinde bu hususun o dönemde sahte fatura düzenlendiğine delil teşkil edeceği gözetilerek toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi;