Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/11547 K.2015/31076

I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın sokağa kilitleyerek park ettiği aracının kapısı zorlanarak açılıp düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen ve TCK'nun 142/1-b maddesine uyan eylemde hüküm kurulurken her ne kadar suçun nitelendirilmesine ilişkin ilgili bent gösterilmemiş ise de; eylemin gerçekleşme şekli ve alt sınırdan uzaklaşılarak verilen ceza miktarı gözetildiğinde tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilmiş,

Sanık Halil'in ifadesinde, aracı gece 02.00'de çaldıklarını, katılanın da 04.00'te çalındığı şeklindeki beyanları dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 06:44'te doğduğu ve TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 05:44'te bittiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun gece vakti işlendiğinin kabulü ile cezanın TCK'nun 143. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve suça konu araç emniyet görevlilerince yakalanıp sahibine teslim edildiği halde haklarında TCK'nun 168. maddesinin uygulanması, isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ve sanık H.. U.. müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği, ayrıca önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten veya infazından sonra, yeni bir suçun işlenmesi halinde maddede yazılı diğer şartlarında bulunması durumunda tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği cihetle; sanık H.. U.. hakkında 58. madde uyarınca tekerrüre esas birden fazla ilam gösterilmesi ve tekerrüre esas alınan Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/26-630 karar sayılı ilamın, incelemeye konu dosyanın suç tarihinden sonra 20.04.2009 tarihinde kesinleştiği gözetilmeden hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanıklar ve sanık H..

U.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerlerine, "sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinden yeralan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine,

1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek ve sanık H.. U.. hakkında verilen hükmün 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümden Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/26-630 karar sayılı ilamının çıkartılması suretiyle sair yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu trafik tescil belgesi ve plakalar üzerinde, duruşmaya getirtilip incelenmek ve özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle gözlemde bulunulmadan, aldatma niteliğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp, senet asılları denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan, karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1.fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Emanetin 2009/392 sırasına kayıtlı suça konu belgeler hakkında bir karar verilmemiş olması,

4- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği, ayrıca önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten veya infazından sonra, yeni bir suçun işlenmesi halinde maddede yazılı diğer şartlarında bulunması durumunda tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği cihetle; sanık H.. U.. hakkında 58. madde uyarınca tekerrüre esas birden fazla ilam gösterilmesi ve tekerrüre esas alınan Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/26-630 karar sayılı ilamın, incelemeye konu dosyanın suç tarihinden sonra 20.04.2009 tarihinde kesinleştiği gözetilmeden hüküm tesisi;