Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/12449 K.2015/27192

I) Sanık N.. D..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tamamen sahte oluşturulan tercüme edilip İstanbul 14. Noterliğince de onaylanmış gibi düzenlenen Sosyalist Federatif Yugoslavya Cumhuriyeti sürücü belgesinin 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82/3. maddesinin son cümlesinde “Bu işlemlerde imza ve tarih,

sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir." denilmesi karşısında TCK'nun 204/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin, sanığın sahte belgeler ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen A.. A.. adına emniyet müdürlüğünden sürücü belgesi teminine aracılık ettiği olayda, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık N.. A..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Sanık hakkında, ilkokul mezunu olmaları sebebiyle sürücü belgesi alamayacak kişilere sahte noter belgesi ile emniyet müdürlüğünden ehliyet temin etmelerini sağlamak eylemi sebebiyle açılan kamu davasında, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer

nitelikteki fiilleri nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ve temyiz incelemesi sırası bekleyen kamu davaları bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak;

sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, bu dosyanın benzer nitelikteki Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/125-2011/162, 2010/206-2011/159, 2010/340-2011/164, 2010/486-2011/161, 2010/487-2011/160 E.K sayılı dosyaları ile varsa benzer eylemler nedeniyle açılmış başka davaların akıbeti araştırılıp mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi,

aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilerek ve Sosyalist Federatif Yugoslavya Cumhuriyeti sürücü belgesinin tercüme edilip İstanbul 14. Noterliğince de onaylanmış gibi tamamen sahte oluşturulan belgenin 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82/3. maddesinin son cümlesinde “Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir." denilmesi karşısında TCK'nun 204/3. maddesinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,