Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1247 K.2014/20280

1 - Sanığın savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmeyerek kendi adına M.Turizm Ltd.

Şti. isimli şirketinin olduğunu, ayrıca katılan ile ortak olarak İlkimsan isimli şirketi kurduklarını, kendi şirketinden ortak oldukları şirkete mal aktardığını, fakat malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağını karşılamak için katılan ile birlikte ortak olduğu şirkete ait çekin arkasını ciro yaptığını, diğer ciroları iptal etmediğini, çeki aldığında arkasındaki karalamaların mevcut olduğunu beyan etmesi, katılanın ise şikayetinde, sanıkla şirket ortağı olduğunu, sanığın kuzeni A.

M.

K.'un kendisine ait şahsi çeklerden hatır çeki istediğini, bu şekilde adı geçen kişiye 3 ayrı çeki imzalayarak verdiğini, daha sonra çekleri süresinde ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine çeklerin keşide tarihlerini değiştirdiğini, ancak çek bedellerinin yine ödenmediğini, bunun üzerine çekleri getirmesini istediğini, çeklerin geri getirilmediği gibi hakkında icra takibi başlatıldığını, çekleri kontrol ettiğinde ciroların üzerinin karalandığını ve sanığın şirketine ait cironun eklendiğini gördüğünü, bahsi geçen cironun bankanın karşılıksız şerhini vermesinden sonra yapıldığını ifade etmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu çeklerin bankaya ibrazı sırasında bankaca alınan fotokopisinin onaylı suretlerinin bankadan getirtilip, incelenerek, çek arkasındaki ciroların karalanmamış veya anlaşılabilir şekilde okunaklı olması halinde, ciro silsilesi içerisinde adları geçen kişiler ile Adnan Menderes Kaygusuz'un tanık olarak ifadelerine başvurularak sonucuna göre, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,