Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/12713 K.2015/26602

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar

verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; sanığın, suça konu çeki arkadaşı olan ve keşideci görünen katılan M.. O..'tan boş olarak, ödünç aldığını, katılanın bilgi ve rızası dahilinde doldurarak borcu karşılığında diğer katılan N.. K..'e verdiğini savunması, katılan M.. O..'ın, sanık ile aracı içerisinde bulundukları sırada kendisinden borç para istediğini, suça konu çekin üzerine Sandıklı 25/03/2010,10.000.-TL. F..

K.. yazılarını kendisinin yazdığını ancak sonradan çeki vermekten vazgeçerek aracın torpido gözüne koyduğunu, bir hafta sonra çekin aracın torpido gözünde olmadığını farkettiğini, çekin bir ara araçtan indiğinde sanık tarafından torpido gözünden alınmış olabileceğini, sanığa çeki teslim etmediğini beyan etmesi, suça konu çek üzerindeki yazı ve rakamların aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmamış olması,bankaya ibrazında çek üzerindeki tahrifat nedeniyle işleme alınmadığına dair şerh düşülmesine karşın keşideci tarafından bankaya verilmiş ödeme yasağı talimatı bulunup bulunmadığına dair bilgi bulunmaması karşısında;

gerçeğin ve sanığın suç kastının tayini bakımından, suça konu çekteki yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi raporu alınıp, katılan tarafından bankaya verilmiş herhangi bir ödemeden men talimatı bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,